Ez nem lett volna lehúzás, csak a vevő hozzá nem értésének a tanulópénze. Ettől még nagyon korrekten járt el a webáruház.

Én örömmel olvasnám a webáruház címét.

Szerintem ilyen marhaságot írni, hogy "Lemondott a lehúzásról a webáruház" csak tudatlanságból lehet. Ugyanis Magyarországon a webáruházi rendelés során élhet a vevő az ún: elállási joggal. Érdemes lenne olvasgatni más blogokat is:
A webáruház felületén fel kell tüntetni az elállás jogát, de mit is takar ez az elállás? Mikor élhet vele a vásárló?

Álljon itt egy kis összefoglaló erről a pontról:

A fogyasztó elállási joga
Írásban tájékoztatni kell az őket minden internetes kereskedelmi forma esetén megillető elállási jogról.
Ezen uniós irányelv által előírt fogyasztói jog lényege, hogy a fogyasztó nyolc munkanapon belül indokolás nélkül elállhat a szerződéstől. Ezt a nyolc munkanapot csomagküldés esetén az áru átvételétől kell számítani. Szolgáltatás esetén a határidőt a szerződéskötéstől kell számítani, de a letöltéses szolgáltatások esetén ennek nincsen jelentősége, mert az elállási jogot – mint látni fogjuk – e téren nem kell biztosítani. Ha a kereskedő a fogyasztót nem tájékoztatja az elállási jogáról (írásban), a nyolc munkanapos határidő három hónapra bővül.
Csomagküldést érintő elállás esetén általában a fogyasztó köteles a termék visszaküldésével kapcsolatos költségeket állni, de ezen felül a szabály szerint semmilyen más díj vagy költség fizetésére nem köteles. Legkésőbb harminc napon belül a teljes díjat vissza kell fizetni a fogyasztónak.
Gyakori kérdés, hogy indokolás nélküli elállás esetén lehet-e korlátozni az eredeti kiszállítás díjának visszafizetését. A kereskedőre nézve kétség kívül méltánytalan az a megoldás, hogy egy indokolás nélküli elállás esetén feltétlenül neki kelljen viselnie a termék házhozszállításának költségeit, mivel ezt neki természetesen meg kell fizetnie a csomagküldést végző cég vagy a posta felé. Egyes értelmezések szerint, ha a kereskedő a kiszállítás díját külön számítja fel, és külön, mint közvetített szolgáltatást jelöli a számlán, ennek a visszatérítésére nem köteles. Ilyen esetben lehet azt mondani, hogy a kiszállítás egy önálló szolgáltatás, önálló szerződéssel, csak a kettő díja jelent meg egy számlában. A kiszállításra vonatkozó önálló szerződéstől viszont azért nem állhat el a fogyasztó, mert az olyan szolgáltatás, amit már teljesítettek az elállási határidő lejárta előtt (lényegében azonnali teljesítés) – ez az eset pedig ki van véve az elállási jog hatálya alól.
Egy másik, az elállási jog gyakorlását nehezítő szokásos kikötés, hogy a terméket csak csomagolással együtt "veszik vissza". Ennek a megengedhetőségéről a jogszabályok egyelőre nem rendelkeznek. Itt azonban nem csak arról van szó, hogy a kereskedőt meg kellene óvni az újabb csomagolási költségektől és termékdíjaktól, hanem arról is, hogy az újabb csomagolás újabb környezetterhelést jelent, és ennek elkerülése már a fogyasztótól is elvárható.
A visszaszolgáltatás költségeit sem a fogyasztónak kell viselnie, ha erre azért került sor, mert a kereskedő – mint utólag kiderült – csak helyettesítő áruval tudja teljesíteni a megrendelést. A fogyasztónak a helyettesítő áruval való teljesítéshez természetesen külön, kifejezetten hozzá kell járulnia, ez az elállási jog nem érintheti.
Nem kimerítő a kivétellista, de felsoroljuk a gyakoribb eseteket, amikor nem lehet az
elállási joggal élni:

* az árverésen kötött szerződés;
* rendszeres házhozszállítása élelmiszereknek, mindennapi fogyasztásra szolgáló áruk esetén;
* szolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződés esetében, ha az elállási határidő lejárta előtt a kereskedő a teljesítést a fogyasztó beleegyezésével megkezdte;
* olyan áru értékesítése, illetve szolgáltatás nyújtása esetében, amelynek ára, illetve díja a pénzpiac értékesítő által nem irányítható ingadozásától függ;
* a fogyasztó személyéhez kötött, illetve utasításai alapján vagy egyedi megrendelése (kifejezett kérésére) előállított áru;
* olyan áru, amely "természeténél fogva nem szolgáltatható vissza";
* gyorsan romlandó áru;
* hang-, illetve képfelvétel és szoftver esetén, ha a csomagolást a fogyasztó felbontotta (letöltés esetén a 3. pont miatt nem lehet elállni!);
* sajtótermékek (hírlap, folyóirat és időszaki lap) terjesztésére kötött szerződés esetén;
* szerencsejáték-szerződés esetében.

forrás: www.khem.gov.hu/

Teljesen korrekt volt a webáruházas tag.
Miért kellene azt gondolni, hogy a webáruházasok feltétlenül becsapnak? (Ja, bocs, tudom, ez itten Magyarország.)
Hát én is azon vagyok, hogy ne csapjak be senkit. Gyertek, nézzetek körül. :)

@chipanddale74: pontosan. ha valaki nem körültekintően válogat és azt nehogy már lehúzáshoz hasonlítsuk. persze az ilyen odafigyelés követendő példa, ennyiről szól a fenti eset (csak nyilván az unalmasabb cím lett volna, és a kutya nem kattint rá (én sem), hogy "lám, vannak figyelmes kereskedők is").

Nálunk abból szokott "gond" lenni, hogy 20.000 Ft fölött van ingyen kiszállítás, alatta +2.000 Ft -- és akkor a kedves vevő megrendel 19.200-ért (valójában ugye 21.200-ért) egy csomagot...

Ha 18 és 20e között rendel, akkor egyszerű eset, általában beteszünk pluszban a csomagba valami 1500-2000 Ft közötti bort azzal, hogy egészségére. (A számlán annak kell lennie, amit rendelt, ez esetben 19.200 + 2.000, azzal "játszani" tehát nem tudunk, meglepetést viszont adhatunk.)

A nehezebb, amikor mondjuk 17.500-ért rendel... :-) ha időben észrevesszük, akkor felhívjuk és megkérdezzük, nem szán-e rá még 500-at, de mondjuk este tízkor már nem hívhatjuk fel ezzel, ez esetben tényleg így járt, nem tudunk mit tenni.

@Ленина: Ez a csomagolásos dolog nem világos, sok helyen úgy írják, hogy bontatlan csomagolásban. Hát annak sok értelme nincs, ha az ember meg sem nézheti a cuccot.
"* olyan áru értékesítése, illetve szolgáltatás nyújtása esetében, amelynek ára, illetve díja a pénzpiac értékesítő által nem irányítható ingadozásától függ;" - na, ez kínaiul van...

ez tök korrekt.

Nálunk tegnap rendelt valaki 3 bögrét, de nem vette észre, hogy ezesetben kap egy negyediket ajándékba. Felhívtuk rá a figyelmét, természetesen. Szerintem ez alap. Webshopnál legalább is.

@Ленина: tudjuk, tanulni, tanulni, tanulni... Köszönjük a kopipésztet, tanácsodat pedig megfogadjuk, annyi blogot fogunk elolvasni ezután, mint még soha! A elállási joggal pedig lépten-nyomon élni fogunk, hogy tudatlanságunk ne szabjon határt vásárlási kedvünknek.

A sikeres élethez pedig külön gratulálunk neked!

Lássuk a címet!

Korrekt, de szerintem minden rendes boltos, és webshop tulajdonos így viselkedik, mi is (www.bolondsagokboltja.hu ennyi volt a reklám helye, bocsi:))

De a webáruházaknál van visszaküldési lehetőség, és ha a vásárló nem megfelelő kiszolgálást kap v. nem megfelelő a termék visszaküldi és megy máshova, nekünk (mint eladó) érdekünk, hogy biztosan ki legyen nyalva a távoli vevő segge, mert így nem egyszeri vásárló. Ha visszaküldi a vásárló a terméket, akkor tuti, hogy bukó az üzlet (postaköltségek stb. ráfizetést generálnak).

Bár arra valaki adhatna választ, hogy pár 100 ft-os terméket miért éri meg megrendelni 1500ft-os postaköltséggel...

van egy pár ilyen esetünk, hogy valaki rendelt pár 100 forintért, majd közöltük, hogy a postaköltség miatt biztos, hogy csak ennyit akar, vagy biztos, hogy szeretné? erre a válasz, akkor legyen 2db, de ettől se lett jobb az arány...

Már nem azért, de miért lenne lehúzás az, hogy a webáruház azt küldi, amit a kedves vevő megrendelt? Mikor szakadunk már el attól az évtizedes (évszázados) magyar mentalitástól, hogy a saját hülyeségünkért - de legalábbis tévedésünkért - sem vállaljuk a felelősséget, és persze mindenki más hibás, csak mi nem? Az áruháznak nem kötelessége tudnia, hogy a kedves vevő miért pont azt a terméket rendeli, annak kiválasztása a vevő felelőssége. Ha a kedves vevő bizonytalan, akkor majd lesz szíves írni egy emailt a boltnak, hogy csókolom, spánielem van/lesz, melyiket ajánlják?
(Ha én egy online DVD-shopban megrendelem X film díszdobozos kiadását, akkor vajon a boltnak fel kellene-e hívnia a figyelmem, hogy ugyanaz a film van Tesco-gazdaságos kiadásban, negyedannyiért? Ugyanaz a film, csak ilyen-olyan interjúk, csicsás doboz, stb. nélkül.)
A bolt nem normálisan járt el, hanem extra jófej volt - ezt csak azért írom le, hogy ne tessenek már elvárni alapból, mert nincs rá semmi indok. Az alap az, hogy a webshop a vevő által megrendelt terméket az általa vállalt mennyiségben, módon és határidővel leszállítja. Pont. Ami itt volt, az überextra jófejség.

Jó fej volt a bótos.
De.
Meglátta a rendelést, elkezdte összekészíteni a kedves ügyfélnek a tételeket. Ekkor vette észre, hogy az a méret ami kiválasztásra került, jelenleg nincs készleten. Mit is csináljak, rendeljek neki egy olyat a nagykerből (kb. 3 hét alatt jön meg) vagy van más megoldás is?, gondolta magában és ekkor rájött, hogy valszeg spánielhez kellenek a cuccok. Á megvan! csapott a levegőbe és telefont ragadott, majd rábeszélte az ügyfelet arra, ami jelenleg van a raktárban is, méretben pedig kb. szintén megfelelő lesz. És különben sem akart úgy járni, mint a múltkor a hisztérikával, kinek rendelését oda-vissza kellett küldözgetnie, mert nem tudta pontosan, hogy miből mekkora kell (ráadásul a hülyesége miatt a webshop bukott egy csomó szállítási költséget).
Szóval jófej volt,...... elsősorban magával és a webshoppal, de az ügyfél szempontjából ez teljesen másodlagos és ez így van jól.

:D

@Goompah: sajnos én sem tudom, a levélíró nem árulta el.

Ez nem kereskedelmi, hanem emberi alapvetés. Olyan eljárást követett az eladó, amit ô örömmel venne vásárlóként. Ez teljesen normális dolog. Talán még örült is, hogy szerzett 2 kellemes percet egy idegennek.

Szerintem ez jó, és látszik, hogy hosszabb távon valószínűleg több hasznot termel mintha a vásárló csak úgy elfelejtené az áruházat.

Szomorúan olvastam a bejegyzés címét, ám értehető a hatásvadász cím: nekem is egyből megakadt a szemem az index főoldalon ezen a cikken...

Ugyanakkor sajnálkozom, mert a webáruház alapból NEM tud lehúzós lenni, egyszerűen itt nem lehet tukmálni(max. ajánlhatsz), a vevő azt vásárol amit akar vagyis nem tudják lehúzni(bár nem pontosan értem mit takar a itt ez a fogalom).

A webáruháznak a Vevő igényei szerint összeállított csomagot kell megküldenie, és PONT. Ezenkívül lehetnek céges irányelvek melyeket be lehet tartani odafigyelés - korrektség - szolgáltatás (mint ahogyan az a jelen esetben történt), de van, hogy nem tehetsz többet küldöd amit rendelt a megrendelő.

Sajnálattal a vásárlói/kommentelői hozzáállás is vegyes: van aki a jogokat idézi (feleslegesen, mert ha tudná a webshop címét ellenőrizhetné, hogy tájékoztatnak-e a törvényben meghatározott módon, és tudtommal ez ott van), és megint csak mások –a cimhez összecsengően– lehúzásról beszélnek. Vannak webshopok is akik fényezik magukat:) ami nem baj, mert jó ha mások is így dolgoznak, és van aki a készletproblémáról dumál tudtlanul, hisz nem tudhatja, hogy készleten volt-e az adott termék, de "mindent tudóként" feltételezi, hogy ez egy raktárkészlet nélküli webáruház, ahol csak nem volt elérhető az adott kutyafekhelyből, hát mit mondjak? Inkább semmit :(

Azért lássuk be ami történt _nem_ természetes, az ügyfélszolgálatos hölgy kitett magáért és az állateledel webshopért, segített a vevőnek és ez jól sült el. Remélem a hölgy mindenkinek elmeséli mi történt vele, ez valódi jó szájról-szájra terjedő marketing:)

Hosszútávon építkezni tényleg csak ezzel a korrekt hozzáállással lehet:)

"Véleménye szerint nagy lesz az a fekhely, amit rendeltem, az egy mérettel kisebb is elég lenne [..]"

Én csak arra lennék kíváncsi, hogy milyen márkájú fekhely az, ami 10 centi eltéréssel 4000 forintot produkál?

@mann: Sajnállak, pocsék tapasztalataid lehettek az életedben, hogy mindig a rosszat feltételezed másokról.